tag:blogger.com,1999:blog-14511730.post3128567342189775806..comments2023-05-17T12:35:19.913+02:00Comments on Lucas tankar: Därför är kärnkraften ohållbarLucas Carlssonhttp://www.blogger.com/profile/13376499948279116208noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-14511730.post-71913106490013977662009-03-31T22:53:00.000+02:002009-03-31T22:53:00.000+02:00Jag upphör aldrig att förvånas över hur fundamenta...Jag upphör aldrig att förvånas över hur fundamentalistiska majoriteten av kärnkraftens nejsägare är. Det som gör mig så bestört är att man aldrig lägger fram någon ordentlig jämförelse med andra energislag, vad gäller exempelvis miljöpåverkan i form av växthusgasutsläpp etc eller risker för humanitära eller ekologiska kostnader vid en katastrof. <BR/>Dessutom redovisar man aldrig några konkreta förslag för hur energikrisen skall lösas utan kärnkraft.<BR/>Vindkraft nämns visserligen allt som oftast, men kan verkligen den ersätta all kärnkraft inom en tillräckligt kort tidsram? Är det sannolikt, eller ens möjligt att man hinner ersätta all kärnkraftsproducerad el med förnyelsebara, hundraprocentigt säkra energikällor inom rimlig tid?<BR/>Kärnkraft är väl beprövad och har väldigt högt antal drifttimmar och väldigt få olyckor. Tjernobylolyckan kan till exempel inte nämnas som något relevant argument för att västvärldens kärnkraft skulle vara osäker, eftersom det verket var byggt efter en helt annan teknik än den västerländska; säkerhetstänkandet var inte det viktigaste i ett kapprustande Sovjet. Olyckan i Harrisburg är den enda som skett i ett västerländskt kärnkraftverk, och den skedde utan några som helst mätbara hälsovådliga effekter. Dessa effekter är totalt försumbara om man jämför med till exempel vattenkraftsolyckan i Banqiao i Kina där många tusentals människor dog. Vattenkraft innebär dessutom ett större ekologiskt ingrepp än vad kärnkraft gör då den är rätt placerad.<BR/>Dessutom utvecklas säkerheten hela tiden, enorma resurser läggs ned över hela världen för att öka säkerheten i kärnkraften, framför allt inför nya generationers verk.<BR/>Kärnkraften släpper inte ut några växthusgaser överhuvudtaget, med undantag av uranbrytningen. Motfrågan måste då ställas: Hur mycket växthusgaser släpps ut vid råvaruutvinning för andra energislag?<BR/>Den största anledningen till att vi i Sverige inte i nuläget skall lägga ned några kärnkraftverk är att vi då måste ersätta den förlorade elen med importerad kolkraft, vilket förutom en stor mängd förlorade arbetstillfällen innebär en mycket svår förlust för miljön. Hur ställer ni er i nej-sidan till det här? Går princip före fakta? Konkreta förslag tack!Rasmus Anderssonnoreply@blogger.com