Nu blommar det

Förra året var det varmaste året som någonsin uppmätts på vår planet. Visst var det kallt i mars i år, men sommaren var en av de varmaste och hösten har slagit flera värmerekord. 2006 kommer säkert att vara med på topp-10 listan över de varmaste åren. Vintern känns avlägsen här i Malmö, det brukar ju inte ligga snö på gatorna i december, men jag kommer inte ihåg att det brukar krypa nyckelpigor på blommorna i gräsmattan heller.

Adeventsljustakar, julstjärnor och ljusslingor lyser upp staden där stressade julshoppare ilar mellan kassaköerna. Men för min del blir det inte någon julstämning förrän stadens ljud dämpas av ett mjukt snötäcke och folk byter till en stillsam lunk.

Försvinner miljöproblemen med ny bil?

Gamla bilar är ett miljöproblem. Nya bilar är bättre än gamla. Om du köper ny bil gör du en insats för miljön.

Visst lät det logiskt. Bilbranchen förespråkar detta som universallösningen på bilarnas miljöproblem. Det är dock inte hela sanningen...

Gamla bilar var nya bilar en gång i tiden!

Det finns endast två handlingar som en bilägare kan göra för att påverka vilka gamla bilar som rullar på våra vägar.

1. Genom att köpa en ny bil.
2. Genom att skrota en gammal bil.

Det är mycket viktigt vilka bilar som nybilsköparna väljer, dels eftersom det direkt påverkar fordonsparken och dels för att det bestämmer vilka bilar som biltillverkarna kommer att tillverka i framtiden. Det är ingen slump att svenskarna har europas tyngsta och törstigaste bilar.

Det köps fler bilar än det skrotas, alltså ökar totala antalet bilar och den totala miljöpåverkan vid nybilsköp. Det bästa bilvalet ur miljösynpunkt är att inte köpa bil. Eftersom detta inte är ett praktiskt val på många håll, så blir bilvalet den möjlighet man har att minska miljöpåverkan. Man skulle även kunna samäga bilen för att minska både kostnaden och miljöbelastningen.

Det finns ett ganska svagt samband mellan köpet av en ny bil och skrotningen av en gammal bil. Om den som köper en ny bil säljer den gamla bilen så bidrar man till att priset på begagnade bilar sjunker en aning och i slutändan kanske det leder till att det blir ett ekonomiskt vettigt alternativ att skrota en gammal bil. Mycket viktigare är kostnaden för att hålla en gammal bil rullande (och genom besiktningen) och hur enkelt det är att ta sig fram utan bil.

De som köper ny bil ofta väljer sällan den bränslesnålaste modellen, dessa personer är indirekt ansvariga för de miljöeffekter som alla deras före detta bilar orsakar. Egentligen borde man få betala en extra fordonsskatt för de bilar man köpt nya eller importerat som haft en högre miljöpåverkan än snittet.

intressant

Andra bloggar om: Bilism, Miljöproblem, Trafik

Lucas fritidspolitikern

Det är med spänning och nyfikenhet som jag ser fram emot att ta plats i malmös kommunpolitik. Jag har blivit invald som 2:e vice ordförande i västra innerstadens stadsdelsfullmäktige för miljöpartiet. Det är den stadsdel där jag bor, vilket känns som ett bra ställe att prova min politiska förmåga på. Miljöpartiet gjorde ett bra val i malmö, samtidigt som socialdemokraterna backade. Detta innebar att en koalition mellan s, v och mp kommer att styra malmö (tidigare styrde s själva). Det råder en skön tillförsikt och framåtanda bland miljöpartisterna som nu ivrigt för första gången på allvar ger sig in i styret av vår stad.

Skriver Bush ledaren i Sydsvenskan?

Efter ett par veckor med stor mediabelysning av klimatfrågan så fick vi ta del av Sydsvenskans syn på hur klimathotet ska avvärjas. Budskapet var: Vi behöver inte skynda oss att ändra livsstil! Vi behöver inte ens cykla mer eller släcka ljuset efter oss.

Vad behöver vi göra då? Jo håll i er här kommer det: ”Viktigare ändå är att tro på utveckling, på ny teknik, på välstånd och på människans skaparkraft.”

Man kan lätt få intrycket att klimatförändringen har blivit känt någon gång på 2000-talet, att man först i år verkligen har kunnat se vart vi är på väg och att politikerna tävlar om att komma med drastiska åtgärder som ska rädda världen. Så är det dock inte.

Redan på 70-talet hade man en ganska god bild av vartåt det barkade. Miljörörelserna uppmärksammade vad som höll på att hända i början på 80-talet. År 1992 höll FN en global miljökonferens i Rio, med syfte att minska utsläppen av växthusgaserna. Resultatet blev tyvärr magert, främst berodde detta på den amerikanska presidenten George Bush. Han ville inte ändra den amerikanska livsstilen, tyckte det var väl drastiskt, han talade om: ny teknik, välstånd och tron på människans skaparkraft…

När man ser tillbaka på de senaste 30 åren så kan man konstatera att motståndet mot att göra något är tufft och att ”risken” för att vi skulle agera för kraftfullt inte är överhängande med tanke på att vi behöver minska våra utsläpp med ca 80% på några decennier.

intressant.se
Andra bloggar om: Klimatförändring, Miljö, Sydsvenskan

Min väg till miljömedvetenhet

De senaste fem åren har jag gjort en resa från charterturistande sportbils moderat till engagerad miljökämpe. Hur gick detta till? Och hur ska man se på de som idag är där jag var för fem år sedan?

Först historien:
Det började med kärlek (vad annars), jag blev kär i en tjej som jag träffat på en kompis 30 års fest. Nåja jag blev inte kär direkt men jag blev bra nyfiken. Tjejen var nyinflyttad till Malmö och försökte lära känna lite folk genom att engagera sig i Attac. Detta var samma år som kravallerna i Göteborg och Attac hade fått dåligt rykte eftersom man inte ordentligt tog avstånd från de som vandaliserade. Hon var inte så insatt i Attacs frågor och starade därför en studiecirkel om WTO, GATT-avtalet och Tobinskatten. Jag gick med trotts att jag var milt uttryckt skeptisk till Attac-rörelsen. Mest var det för att träffa henne, men jag upptäckte snart att det var handlande om riktigt intressanta frågor som jag inte hade haft en susning om. Först såg jag det hela mest från min moderata verklighet och jag skulle tro att jag starkt bidrog till att det blev debatt på studiecirkeln. Medlemmarna i studiecirkeln tappade tyvärr studieivern efter ett tag och cirkeln avslutades. För mig hade dock ett intresse för omvärlden och rättvisefrågorna väckts och nya tankebanor hade uppstått.

När det var riksdagsval 2002 ansträngde jag mig verkligen för att sätta mig in i frågorna. De tre föregående valen hade jag röstat mest på känn utan att egentligen fundera så mycket. Nu kunde jag inte rösta på moderaterna längre, deras politik gick inte ihop och framför allt hade jag börjat känna aversion mot hänsynslösa kapitalister och bortskämda överklassungar som bar sig illa åt.

Det var inte utan en viss pulshöjning som jag lade min röst på socialdemokraterna. Alla mina vänner som ville tala om vad de röstat på hade rösta på moderaterna. Göran Person vann valet, det grön folkhemmet dammades av och miljöpartiet fick inflytande över politiken.

Nästa riktiga katalysator var stadsjeepsdebatten några år senare. Jag hade sedan tidigare ogillat stadsjeeparna eftersom jag hade en liten tvåsitsig sportbil (en miata) och insåg att risken för att jag skulle råka illa ut ökade ju fler jeeparna blev. När billobbyn plockade fram argument för jeeparna av typen "trafiken blir säkare", "de flesta jeeparna säljs i norrland" och "jeeparna är inte statussymboler". Då brast någon inom mig, jag började skriva insändare, jag letade efter organisationer som bemötte dessa heltokiga motormän. Jag blev medlem i svenska naturskyddsföreningen, gröna bilister och miljöpartiet (mest för att de var hatade av motormännen, i mina ögon var miljöpartisterna fortfarande lite av naiva bakåtsträvare).

Snart fick jag upp ögonen för den globala uppvärmningen, även här fick jag se absurda argument och besynnerliga förklaring till varför detta inte var någon att bry sig om. Nu var jag inne i det hela. Miljöpartisterna var inte så naiva längre. Jag började skriva på denna blogg, skrev flera insändare, läste en massa literatur i ämnet, blev aktiv i miljöpartiet och medlem i Greenpeace och WWF. Jag plågade min omgivning med argument för att göra något och beskrev hur illa ställt det var och hur illa det kunde gå. Jag satt i miljöpartiets valstuga, delade ut valsedlar och gjorde mig valbar till politiska uppdrag i kommunen efter valet.

Så vad hade hänt?
Nyss var jag en mörkblå moderat och nu satt jag i miljöpartiets valstuga. Min världsbild var radikalt förändrad, mina intressen hade genomgått samma förvandling. Var jag samma människa?

Jo, det kändes i stort sett likadant. Jag var väl något blödigare, lite ödmjukare, lite mindre hetsig (inte för att hetsighet varit något karaktärsdrag direkt). Jag låg inte längre i vänsterfilen på motorvägen i 130 och kände mig duktig. Jag ägnade ingen tid åt att drömma om en häftigare bil. Hade inget behov av att uppgradera hemmabion eller att köpa en nyare mobil. På något sätt så var inköpsprojekten inte en viktig del av mitt liv längre. Jag inledde semestern med en veckas meditation och började med Tai Chi.

Varför blev det ett så tvärt kast?
Endel av förändringen tror jag kom av några kriser som tänjde lite på mina gränser och skakade om mig. Mycket berodde på den där tjejen som numera är min älskade sambo. En förutsättning var nog att jag egentligen innerst inne inte trivdes så bra med det livet jag levde (vilket jag aldrig skulle erkänt för mig själv). Endel berodde nog på att jag slutade spela datorspel (tidigare kunde jag sitta en hel helg med ett nytt spel), detta gav mig mycket mer tid. All den litteratur jag läste påverkade mig säkert. På samma sätt innebar säkert avsaknaden av det som jag tidigare fyllde mina sinnen med att mina perspektiv flyttades. Det kompakta motståndet mot "min" nya världsbild taggade mig säkert ytterliggare, det vässade utan tvekan mina argument.

Vad kan man lära sig?
Ha tålamod! Även den mest trångsynte kan vakna upp. Ibland kan det oväntade sätta igång en händelsekedja som radikalt förändrar en människas liv. Det är inte så stor skillnad på folk egentligen. Trägen vinner i längden...

Klimatförändringen i Dagens Industri

Vilken ketchupeffekt! Plötsligt skriver alla tidningar om klimatförändringarna, även de som för mindre än ett år sedan ägnade ledarsidorna åt att berömma George W Bush eller gjorde gemensam sak med billobbyn och pläderade för lägre bensinpriser. Detta är en högst välkommen klimatförändring!

I fredags hade Dagens Industris Weekendbilaga klimatförändringarna som tema, där fanns flera bra artiklar. Man fick bland annat veta att de svenska privatpersonerna måste minska sina koldioxidutsläpp från 3,2 ton/år till 0,8 ton/år (detta är förutom industrins minskningar). Hur detta kunde gå till fick man också veta, att skippa resan till asien innebar att man i ett slag minskade sina utsläpp med 2,3 ton! Andra tips var att ta tåget istället för flyget mellan Stockholm och Göteborg (0,39 ton för tre resor), byta till en snålare bil (0,6 ton om den nya dra 0,7 l/mil och den gamla drog 0,9 l/mil och man kör 1300 mil/år) osv.

DI är värda mycket beröm för dessa artiklar, lite parodiskt blev det dock när annonsörerna var de gamla vanliga (antagligen visste de inte vad tidningen skulle handla om). På mittuppslaget var det en tvåsidig annons för solsemester (med flyg), övriga "kul" annonser var en tvåsidig annons för en ny stadsjeep som drar 1,23 l/mil, JEEP gjorde reklam för en stadsjeep (minns inte vilken modell det var men de har en med V8 som drar 1,49 l/milen), en Lexus som drar 0,98 l/mil. Man kan gissa att de tilltänka kunderna till dessa produkter ligger en bra bit över det svenska koldioxid snittet.

(Inlägget är pingat till http://intressant.se/intressant)
Andra bloggar om: Klimatförändring, Politik

Hur bra är svavelfri europadiesel?

Det pågår en kampanj för att Sverige ska likställa den svavelfria europadieseln (EN590) med den svenska miljöklass 1 (MK1) dieseln rent skattemässigt. Idag är skatten på europadieseln 56,7 öre högre per liter än på MK1 diesel. När Sverige införde denna skatteskillnad var alternativet en mer svavelhaltig europadiesel som fick miljöklass 3 (MK3). Ingen ny klassificering har gjort sedan dess, den "svavel fria" europa dieseln har samma beskattning som den gamla smutsigare europadieseln (vilket kan tyckas märkligt).

Det lobbygrupperna vill är att det ska vara samma skatt på den nya europadieseln som på den svenska MK1 dieseln. Argumenten för detta är att europadieseln för moderna fordon i stort sett är lika bra som MK1 dieseln och att tillverkningskapaciteten för MK1 dieseln är för liten för att klara den ökande efterfrågan på diesel i Sverige.

Argumenten mot är att dieselbilar som saknar partikelfilter (97% av alla dieselfordon enligt preem) får betydligt högre partikelutsläpp med den nya europadieseln. Dessutom stiger utsläppen av kväveoxider (NOX) med 5% (enligt preem) . Kväveoxiderna är det stora problemet med dieseln nu när partikelfilterna äntligen har blivit standard. Det är inte så att man inte kan göra något åt detta, Toyota har utvecklat en effektiv katalysator som finns på några av deras nya dieselmodeller. Problemet är att avgaskraven är för låga när det gäller kväveoxiderna, vilket är märkligt eftersom detta är ett stort och växande problem i stort sett alla europeiska städer.

Min misstanke är att det som vanligt handlar om pengar. Att det finns en renare diesel i Sverige än i övriga Europa är ett orosmoment för oljebolagen eftersom det skulle kunna komma krav på renare diesel även i övriga Europa, vilket skulle kosta stora summor (vilket i och för sig inte drabbar någon fattig). Bilindustrin lär inte heller ha något emot en slopande av MK1 dieseln eftersom det skulle kunna sänka dieselpriset och ge argument för att snarast skrota de "gamla" (sålda så sent som 2005) smutsiga dieselbilarna till förmån för de nya rena dieslarna. När det sedan blir krav på effektiva dieselkatalysatorer (för NOX utsläpp) så kan man köra samma argument ytterligare en gång.

Den europeiska bränsleindustrins samarbetsorganisation Concawe har tagit fram en rapport som visar att koldioxidutsläppen skulle öka vid en övergång till MK1 diesel i europa och att det skulle kosta stora summor att bygga om raffinaderierna. Detta bestrids dock av Preem som menar att koldioxidutsläppen totalt sett är lägre för MK1 dieseln.

Själv har jag svårt att avgöra vem som har rätt, men tycker att det är lite rörande med detta (nyvaknade?) intresse för koldioxidutsläppen. I bägge fallen finns det pengaintresse, Preem är den största tillverkaren av MK1 diesel och har nyligen byggt ut i Lysekil. Statoil lobbar för den europeiska dieseln men nämner inte ens problemet med de dieselfordon som inte har den allra senaste reningstekniken. De påstår rent av att miljöpåverkan skulle vara lägre med europadieseln än med MK1 dieseln (vilket framstår som "något" oseriöst).

Det bästa vore att se till att de förnyelsebara bränslena skattegynnas, detta innebär att skatten på bensin och diesel behöver hållas uppe, gärna med ökande skatt på de värsta bränslena. Att avveckla den svenska MK1 dieseln skulle vara ett steg tillbaka som skulle försämra miljön där den redan är för dålig. Att föra kampen mot klimatförändringarna genom att satsa på rent fossila bränslen verkar milt uttryckt ineffektivt. Fossil diesel tillhör INTE framtidens bränslen.

Citat av migrationsminister Tobias Billström

När jag upptäckte bloggen www.politiskt.nu fick jag en påtaglig känsla av att politiker är vanliga människor. På bloggen skrev ett antal riksdagspolitiker sina kommentarer kring olika saker. Vissa av politikerna svarade även på kommentarer som andra gjort på deras inlägg. En mycket flitig skribent var Tobias Billström. Jag diskutterade flera av hans inlägg och fick feedback, detta ska han ha en eloge för!

Jag fick inblick i hur en toppolitiker inom moderaterna såg på världen och förundrades. Nu i efterhand när han till min förvåning har blivit minister i Reinfeldts regering så kan jag inte låta bli att återge några citat från Tobias inlägg.

Apropå flyktingar och asylpolitik i Sverige:
Av: Tobias Billström (m) den 13 november 2005

"Anledningen till att människor kommer som asylsökande till Sverige är i de flesta fall inte att de är förföljda i sina hemländer – utan att de är socioekonomiska flyktingar. "

Apropå den globala uppvärmningen och moderaten Osama Alis miljökunskaper:

Av: Tobias Billström (2005-10-30 15:15)

"Vad vi känner till är att jordens uppvärmning ökat marginellt sedan slutet av 1800-talet. Det finns inga säkra vetenskapliga belägg för att detta har med en växthuseffekt skapad av människan att göra - det vet både Osama och jag och alla som följer debatten. Klimatet ändrar sig, vare sig vi vill det eller ej.

Apropå att riksdagen röstat för ett rökförbud på krogen:

Av: Tobias Billström (2005-05-07 14:41)

"Jag tycker att rökförbud är ett utomordentligt ogenomtänkt förslag. Av flera anledningar, men främst därför att det inte är ett förbud som staten avser att upprätthålla."

Apropå att LO-toppar gått vid sidan av bostadskön:

Av: Tobias Billström (m) den 12 november 2004

"Det är märkligt att den socialdemokratiska rörelsen aldrig tycks lära sig: fusk är fusk, oavsett vad man väljer att kalla det."

Tyvärr så fick Tobias någon gång i våras andra saker än bloggande att göra och med hans uttåg avsomnade bloggen politiskt.nu i princip.

Kan du njuta av värmen?

September är slut och svenskarna har på flera håll upplevt den varmaste september som någonsin registrerats. Visst är det skönt med ytterligare en sommarmånad men vi vet vartåt det barkar...

2005 var globat sett det varmaste året som uppmätts (globala mätningar med termometer finns sedan 1880). De senaste 15 åren har 9 av de 10 högsta globala temperaturerna registerats.

Sedan jag föddes för 35 år sedan (1971) så har 18 år haft högre global medeltemperatur än någon gång mellan 1880 och 1970 (90 år). Jag har levt 27 av de 35 varmaste åren. Min mamma som är född 1944 har fått uppleva 31 av de varmaste 35 åren.

Ändå är det fler svenskar som tar flyget till varmare klimat nu, än det var när jag var barn.

Om lösningen på den globala uppvärmningen heter tillväxt så kan denna tillväxt knappast vara av ekonomisk art utan den måste snarare vara av typen medvetenhet och solidaritet. De länder i världen som har högst BNP per capita brukar även ha den högsta energikonsumtionen och de högsta koldioxidutsläppen.

Valdagen

Jag delade ut valsedlar för miljöpartiet i mitt bostadsområde på valdagen. Även om det var tufft för benen att stå där hela dagen så var det mycket givande. Sällskapet var funktionärer från andra partier. Moderaterna och Socialdemokraterna hade avbyte varannan timme så jag hann träffa flera av dessa, bland annat den trevliga Socialdemokratiska riksdagstjejen Hillevi Larsson från Malmö. En Centerpartist som jag glömt namnet på i grannföreningen stod också hela dagen (han vågade väll inte låta mig vara ensam grön representant). Jag skulle tro att jag lyckades locka någon extra väljare till miljöpartiet, de ökade från 5,3% till 8,2% i mitt valdistrikt.

Miljöpolitik i moderaternas valstuga

Min sambo undrade om inte moderaterna var oroliga för miljöförstöring och klimatförändring så vi frågade en moderat som stod vid valstugan på Gustav Adolfs torg. Det var ett himla liv på torget, med en massa moderater som visslade och tjoade.

Jag har skrivit våra frågor med talstreck och moderatens svar inom citattecken. Så här svarade han (fritt ur mitt minne):

- Är du inte orolig för miljöförstöringen och klimatförändringen?

"Jag tycker att miljön och klimatet är jätteviktigt, det tycker nog alla partier i Sverige. Det bästa sättet att hantera dessa frågor är att ha tillräcklig tillväxt så att man har råd att hantera de problem som finns. Problemen är ju globala så lösningarna måste vara ett internationellt samarbete där man använder resurserna mest effektivt."

- Det lät ju enkelt, men vad ska man göra åt trängseln och avgaserna här i Malmö?

"Man måste förbättra avgasreningen. De så kallade miljöbränslena som finns idag har lika giftiga avgaser som bensin och diesel, det som man måste satsa på är vätgas som är helt rent."

- Men vätgas är ju inte en energikälla, man kan inte borra ett hål i marken och få upp vätgas!

"Du verkar väldigt insatt, vad jobbar du med? eller är du student?

- Jag har studerat dessa frågor ett tag nu.

"Vi vill satsa på forskning och ny teknik, det kommer nya lösningar hela tiden."

-Idag tillverkas vätgas med hjälp av naturgas som är fossilt precis som olja och bidrar till klimatförändringen. Man skulle kunna använda vatten men det behövs en massa energi.

"Man kan inte både göra sig oberoende av oljan och avveckla kärnkraften samtidigt. Vi måste ha billig energi för att kunna konkurrera. Vi vill inte avveckla kärnkraften i förtid."

-Tycker inte du att det är ett problem att det inte finns någon lösning på förvaringen av kärnkraftsavfallet?

"Det finns lösningar. Man har teknik för slutförvaring."

-Vet du något ställe i världen där man har ett slutförvar?

"Nej, jag är inte så insatt, men man är långt kommen, dessutom så kommer avfallet från Uran som redan finns naturligt i marken och det är ju inget problem"

-Det är ju inte samma sak, avfallet är mycket mer koncentrerat och innehåller andra ämnen typ plutonium.

"Ni kan prata med Centern de vet mer, men vi måste ju ha energi och vindkraft och solkraft funkar ju knappast. Det tar 35 år innan man fått tillbaka den energi som går år för att tillverka ett vindkraftverk!"

- Det stämmer inte, de moderna vindkraftverken har producerat den energi som går åt till tillverkning på mindre än ett halvår. På 60-talet kunde det vara så att vindkraftverken inte tjänade igen sin energi inom sin livstid, men det har hänt väldigt mycket sedan dess. Man planerar en vindkraftspark på Kriegersflak söder om Trelleborg som ger lika mycket energi som en Barsebäcksreaktor.

-Tycker inte du att man borde minska lastbilstransporterna?

"Jo där det finns alternativ, men det finns inte järnväg överallt. Vi tror på marknadsekonomi, marknaden kommer att gynna det bästa transportmedlet."

-Tyckern du att det är ett problem med flygets stora klimatpåverkan?

"Vi satsar på forskning av bättre flygmotorer. Ett samhälle måste ha praktiska transportmedel och flyget är bäst på långa transporter. Det är viktigt att folk kan röra sig i världen och det är bra för internationellt sammarbete."

-Har du sett filmen "En obekväm sanning"?

"Nej, men jag ska se den, det jag hört är att forskarna inte är överens i klimatfrågan och att filmen presenterar en syn på frågan."

-Det är inte sant, det som sägs i filmen är inte kontroversiellt, det forskarna idag diskuterar är inte om människan orsakar en global uppvärmning utan snarast hur illa det kan bli och när det kan vara för sent för att stoppa förändringarna oberoende av vad man gör i framtiden.

"Jag måste fråga vad ni vill ha ut av detta samtal. Ni verkar ju kunniga och om ni pratar med Centern så kan de dessa frågor bättre än mig."

-Vi var bara nyfikna på hur en moderat ser på det hela eftersom moderaterna säkert kommer att bli det största partiet i alliansen och skulle få bestämma mest i en borgerlig regering.

"Det stämmer säkert men om ni läser vårt valmanifest så ser ni att vi tar det på allvar."

-Tack för dina svar, nu vet vi bättre.

"Tack själva, prata gärna med Centern."

Den borgerliga alliansens klimatpolitik

Jag läste borgerliga alliansens valmanifest i hopp om att hitta konkreta åtgärder för att mildra klimatförändringarna. Vad jag hittade var sex rubriker med tankar kring vad som borde göras och ibland även ett konkret förslag på en åtgärd.

Här följer en granskning rubrik för rubrik där jag citerat ett utdrag och kommenterat detta.

Säkra en hållbar utveckling

"Allians för Sverige är överens om de miljömål och klimatmål som ska vägleda Sveriges miljöarbete. Klimatförändringarna kräver kraftfulla åtgärder, inom såväl transport-, bostads- som industrisektorn. Klimatmålen måste sättas högt och följas av tydliga handlingsplaner."

Wow, detta låter jättebra med denna start så kan jag knappt vänta på att få läsa om miljö och klimatmålen. För att inte tala om de kraftfulla åtgärderna... Det fanns dock inte mer info under denna rubrik.

En hållbar energiförsörjning

"Energipolitiken ska stödja enskilda och företag som tar sitt miljöansvar. Miljö- och energibeskattning ska utformas så att det lönar sig att ta miljöansvar. Politiken ska stimulera införandet av nya miljövänliga alternativ."

Ok, det verkar vettigt, men hur ska det löna sig? Redan idag är det lönsamt att förbruka lite el eller olja. Kommer de "kraftfulla åtgärderna" att göra det ännu mer lönsamt att låta bli att förbruka mycket (göra det ännu dyrare att förbruka) eller talar vi om ytterligare subventioner till viss energiproduktion eller förnyelsebara bränslen? Vad betyder detta rent konkret?

"Allians för Sverige bedömer att den samlade energi- och effekttillgången inte kommer att vara tillräcklig under överskådlig tid. En Alliansregering kommer under mandatperioden 2006-2010 inte medverka till några politiska beslut om avveckling av kärnreaktorer. Inte heller kommer vi att ge förnyade driftstillstånd till de två reaktorer som stängts. Förbudet att uppföra nya reaktorer kommer inte att upphävas under mandatperioden. Allians för Sverige kommer i regeringsställning att pröva begäran om effekthöjningar enligt gällande lagar och bevilja erforderliga tillstånd om och när gällande krav uppfylls.

Vad hände här? Man räknar med större energiförbrukning men alliansens politik! Att stödja företagen och de enskilda i sitt miljöansvar handlar om att producera mer kärnkraftsel... Eller är det skrivelsen att man inte ska återstarta Barsebäck som är den kraftfulla åtgärden? Ärligt tala, fokus rent konkret handlar inte om ny förnyelsebar energi utan om effekthöjning i åldrande kärnkraftverk, på vilket sätt kommer detta innebära en omställning av energiutnyttjandet?

En miljövänlig tranportsektor

"Allians för Sverige sätter klimatpolitiken högt på dagordningen och prioriterar åtgärder som minskar utsläppen av koldioxid och andra klimatpåverkande gaser.
Utsläppen från energianvändning måste minska av klimat- och hälsoskäl, särskilt inom transportsektorn. Det kan ske genom energieffektivare motorer och genom övergång till nya bränslen. EU-länderna bör ställa upp tydliga mål för att minska användningen av fossil energi. Handeln med utsläppsrätter bör utökas vad gäller omfattning och ämnen."

Tror man att det räcker med effektivare motorer? Trenden hittills har mest handlat om motorer med mer effekt. Mängden lastbilstransporter har ökat kraftigt så senare år, antalet bilar har också stadigt ökat, dessutom har flygtrafiken med lågprisbolagen slagit nya rekord. Borde man inte uppmuntra alternativen till dessa transportslag som är mycket effektivare ur energisynpunkt? Inte ett ord om spårbunden trafik...

Varför ska flyget inte betala för sin klimatpåverkan? Att få in flyget i utsläppshandeln kan tidigast göras 2013 och sannolikt skulle det ta ännu längre tid.

Vad hjälper det om EU har tydliga mål om man inte har en stategi för hur målen ska nås på hemmaplan? Verkar det rimligt att tro att man kan byta all olja mot förnyelsebara bränslen? var finns då de konkreta satsningarna på alternativen?

"För att bilen även i framtiden ska kunna användas utan att
äventyra klimatet är det viktigt att utveckla bränslen som ersätter de fossila. Därför vill vi ge tillverkare och konsumenter incitament att satsa på bränslesnåla fordon och fordon drivna med miljövänliga bränslen, bland annat genom att införa en
Miljöbilspremie i form av en skattesubvention för privatpersoner som köper nya
miljöbilar. Premien innebär 10 000 kronor i skattereduktion oavsett inköpspris. Vi
vill dessutom förändra miljöklassningen av fordon och bränslen."

Här kom visst en konkret förslag! 10 000 kronor i subvention per ny miljöbil ska ge effektivare motorer och mer förnyelsebara bränslen. Men vad betyder den sista meningen? Ska man skärpa kraven på miljöklassningen av fordon och bränseln? Eller är det så att man tänker lätta på reglerna så att biltillverkarna kan kalla även stora dieselbilar för miljöbilar? Ska diesel bli ett miljöbränsel? Kan det vara så att den smutsigare europadieseln ska tillåtas i Sverige?

Inte ett ord om lastbilar och flyg...

Öka energiforskningen

"En omställning till ett miljövänligare transportsystem kräver forskning och utveckling, såväl traditionell forskning som stöd till näringslivets teknikutveckling.
Svenskt kunnande på energiområdet i kombination med stora skogsresurser, ett effektivt och modernt jordbruk och en stark fordonsindustri ger oss stora möjligheter
att vara ledande i utvecklingen av förnybara bränslen. Därför satsar vi på klimatrelaterad forskning och utveckling, och på investeringsstöd."

Redan idag finns det transportmedel som är mycket energieffektiva, att satsa på järnväg som alternativ till lastbil och flyg kräver ingen forskning och ger resultat direkt. I grunden handlar egentligen omställningen mest om en livsstilsförändring, att hoppas på att kunna fortsätta som tidigare med hjälp av ny teknik är överoptimistiskt...

Främja energisparande

"Energisparande åtgärder ska främjas i svensk industri och ett energieffektiviseringsprogram genomföras inom det svenska bostadsbeståndet.
Utbyggnad av kraftvärme i Sverige skall stimuleras. En ny regering bör ha som målsättning att möjliggöra att ”göra mer med mindre” och bryta sambandet mellan ekonomisk tillväxt och ökad användning av viktiga råvaror, inte minst energi.
Energibesparande investeringar ska premieras och inte straffas, som sker idag genom fastighetstaxeringens utformning."

Lite konkreta förslag hade varit bra. Stimulering av kraftvärme är knappast något nytt, det pågår för fullt. Vad jag vet så innehöll inte alliansens förslag om avskaffad fastighetsskatt någon morot för energibesparing. Troligen är det så att de villaägare som tjänar mest på en slopad fastighetsskatt också ofta är de som har de största villorna med den högsta energiförbrukningen.

Samverka internationellt

"Klimathotet måste mötas på global nivå. Den rika världen, vars utsläpp av växthusgaser är förhållandevis mycket stora, har ett särskilt ansvar för att en omställning kommer igång. EU har redan betytt mycket för en bättre miljö men mer kan göras. Ett av EU:s viktigaste uppdrag är att åstadkomma ett energisystem som minskar koldioxidutsläppen och hejdar växthuseffekten. Det europeiska systemet med utsläppsrätter är det hittills viktigaste styrmedlet för att minska utsläppen av växthusgaser. Sverige ska aktivt bidra till att nå de gemensamma mål som EU ställer
upp, och aktivt verka för att Kyotoavtalet snarast får en fortsättning."

Det är jättebra med internationell samverkan, helt nödvändigt rent ut sagt. Vad jag vet är alla svenska partier överens om detta. När det gäller EU krävs det dock tålamod, kilometerskatt på lastbilar har tydligen blivit godkännt nu när Tyskland inför detta. Beskattning av flygtrafik där alternativ finns har dock inte fått ok ännu. Starka lobbygrupper motarbetar ständigt EUs miljöarbete, och lyckas ofta urvattna och försena åtgärder. Ett av Sveriges viktigaste internationella bidrag på klimat- och miljöområdet kan visa sig vara trängselskatteförsöket i Stockholm om det införs permanent. Flera städer kommer säkert att ta efter runt om i världen och mentala hinder bryts ner. Varför står det inget om detta? Kan det bero på att alla borgerliga partier utom centern var emot detta?

Med tanke på att manifestet uttrycker allvaret i klimatfrågan och ser behovet av kraftfulla åtgärder så är det mäkligt att de enda nya konkreta åtgärderna är:

* miljöbilssubvention
* slopad fastighetsskatt

Det tycker inte jag är kraftfullt! Faktum är att detta hade be säkert kunna koka ihop utan centerpartiet!

Varför diesel?

Varje gång någon representant från motorbranschen uttalar sig om miljöbilar så pointerar de också att satsning på dieselbilar är bra för miljön. Det man syftar på är att koldioxidutsläppen från en dieselbil är ca 20% lägre än utsläppen från motsvarande bensinbil.

Det där med motsvarande bensinbil är intressant eftersom dieselmotorer ofta kombineras med automatlåda som höjer förbrukningen med upptill 24%. I dessa fall så kan koldioxidutsläppsminskningen faktiskt bli en ökning...

Något som man aldrig nämner i dessa sammanhang är utsläppen av kväveoxid som är flera hundra procent högre hos dieselbilarna. Kväveoxid är direkt skadligt för lungorna och bidra vid soligt väder till bildande av marknära ozon. Dessutom bidrar kväveoxiden till övergödning. I de största svenska städerna överskrids gränsvärdena av kväveoxid på ett flertal ställen och åtgärder krävs. Fler dieselbilar i städerna förvärrar situationen.

Det talas mycket om partikelfilter på dieselbilar vilket är en stor förbättring eftersom dieselpartiklarna är cancerframkallande och tränger djupt ner i lungorna. Bilbranscher har vad jag vet inte visat någon statistik på hur stor del av dieselbilarna som har partikelfilter, det lär dock vara en mindre del eftersom de flesta biltillverkare väntade in i det sista med att montera filter på sina modeller, det är tydligt att enda vägen att få renare bilar är lagstiftning. När bilindustrin påstår att ny teknik automatiskt löser problemen så saknar de trovärdighet.

Ibland dyker det upp uppgifter från företrädare för bilindustrin (t.ex. BilSweden, MRF) och billobbyister typ Motormännen att de verkliga miljöbovarna är de ca 300.000 inregistrerade gamla bilar saknar katalysator, de påstås stå för hälften av alla ”utsläpp” från bilismen fast de utgör under 7% av bilarna (totalt finns ca 4.1 miljoner bilar) och dessutom körs mindre än nyare bilar, enligt Motormännen utgör de endast 2% av trafiken. Jag har aldrig läst vad de räknar som utsläpp, men det lär inte vara koldioxid (katalysatorn gör ingen skillnad), det lär inte heller vara avgaspartiklar, däckpartiklar eller vägpartiklar eftersom dessa inte direkt kan jämföras med andra utsläpp. Räknat över en katalysatorbils livslängd så minskar utsläppen av kväveoxider (NOx), flyktiga kolväten (HC) och kolmonoxid (CO) med ca 80% (Naturvårsverket). Om man räknar de tre utsläpp som katalysatorn fungerar på så blir utsläppsandelen 2%/(2% + 98% * 20%) = 9%. Ganska lång ifrån 50%, men som vanligt så redovisar billobbyn inte hur man räknat (antagligen eftersom siffrorna är inaktuella). Sedan kan man undra hur länge dessa bilar kommer att fortsätta rulla på vägarna eftersom det nyregisteras ca 300.000 bilar varje år medan ca 250.000 avregistreras. Man kan även undra hur många av de katalysatorlösa bilarna som är veteran och hobbybilar.

Något som jag ofta ser är taxibilar med dieselmotorer (av nyare modell) som följs att ett svart moln vid gaspådrag. Jag vet inte om det beror på dåligt underhåll, dåligt bränsle (illegalt importerat) eller att avgasreningen sätts ur spel vid stora gaspådrag. "Chipstrimmning" lär också kunna försämra avgasreningen. Jag har dock inte läst något om orsakerna, det torde dock vara hälsofara eftersom dessa bilar körs i städer där luften redan är dålig.

Till slut så är dieselbränslet lika fossilt som bensin och kommer från samma sinande oljefält, det kan knappast vara ett framtidsbränsle och borde inte nämnas i samma sammanhang som förnyelsebara bränseln som biogas och etanol.

Den enda vägen?

Kärnkraft utan radioaktivt avfall? Fossilbränslen utan global uppvärmning? Massbilism utan trängsel? Bensin i mängder utan olja? Bekämpningsmedel utan gift? Antibiotika i foder utan resistenta bakterier? Ökat tempo utan mental ohälsa? Ökade sociala klyftor utan ökade motsättningar. Lösningarna finns inom en snar framtid, om ett eller två decennier, på sin höjd tre decennier bara vi fortsätter satsa…

Jag tror inte på detta! Det lät likadant för 10, 20 och 30 år sedan. Längre än 30 år är det ju ingen vits med att tänka... man kan ju dö imorgon... alla framsteg är ju gjorda av optimister... det ordnar sig, se så långt vi har kommit...

Är jag en pessimist? Tror jag inte på vetenskapen? Tror jag inte på människorna?

Både och måste jag erkänna. Jag tror att människor kan om de verkligen vill, jag tror dock också att vi kan göra i princip vad som helst för att undvika se det oundvikliga, eftersom det känns lättare att forsätta leva i en illusion. Fagra löften och försäkringar om att tekniken blir bättre hela tiden är lättare att acceptera, än något som kräver förändringar. Ska människor börja ta de långsiktiga hoten på allvar så måste de bli medvetna, omskakade, tron på den eviga tillväxten måste genomskådas i all sin orimlighet.

Så hur lösgör man sig då från förtrollningen? Jag vet inte men följande har varit till hjälp för mig:

Inse att döden är lika naturlig som livet.

Ta reda på vilket avtryck du sätter, vilka "kompromisser" som är gjorda för att din livsstil ska vara möjlig.

Sluta att utsätta dig för onödig propaganda, titta inte på reklamen. Känn efter själv, du kan skilja på äkta livskvalitet och påhittad om du tar dig tid att känna efter.

Inse att du har brister och försök inse vilka dessa är. Exprimentera med dig själv, testa hur det känns att inte göra som du brukar.

Låt saker ta tid. Bli medveten om vilka obehag du skapar för dig själv i form av irritation och otålighet.

Säker kärnkraft?

Idag är det 20 år sedan reaktor 4 i Tjernobyl havererade. Enligt "National Geographic" lär olyckan ha kostat 1000 miljarer kronor. Ovissheten kring hur många som har drabbats och hur många som kommer att dö en förtidig död är stor. "National Geographic" tror att den psykologiska effekten är den värsta, osäkerheten för framtiden är stor.

Samtigt verkar krafter för att kärnkraften ska tagas till nåder igen. På flera håll i världen byggs det nya kärnkraftverk och ännu fler planeras. 40 nya reaktorer av Tjernobylmodell planeras, inte ens Ukraina verkar avskräckta längre. Mängden radioaktivt material ökar hela tiden och det finns ingen lösning på avfallsproblemet. Förspråkarna säger att kraftverken är säkra, men det samma sades före Harrisburg och Tjernobyl. Terrorhotet finns där hela tiden, klarar de svenska kraftverken en Boeing 747? Ett är säkert, man har inte krocktestat.

Kärnvapenhotet ökar i takt med att allt fler länder skaffar "bomben". Försöken att stoppa spridningen försvåras kraftigt av att civil kärnkraft anses vara en billig och säker kraftkälla som alla kan ha. Samtigt som USA med världens i särklass största militärmakt talar om utveckling av nya taktiska kärnvapen.

Sambandet mellan civil kärnkraft och militära kärnvapen är glasklar. Pakistan fick sina bomber via Tyska och Holländska bolag som sålde utrustning till urananrikning. Pakistanierna (Aq Kahn) hjälpte sedan Nordkorea, Iran och Libyen. Indien fick sin bomb från en reaktor som Kanada hjälpte dem med. Frankrike byggde en reaktor till Saddam Hussein (han fick dock aldrig klart sin bomb). Israelerna fick hjälp av fransmännen och hjälpte i sin tur den Sydafrikanska apartheidregimen med deras bomb (Mandela skrotade dock det hela senare). Till och med i Sverige har det förts en debatt om att skaffa en bomb...

Nu behöver man tyvärr inte en atombomb för att ställa till med oöverblickbar skada, en kraftig konventionell bomb och kärnavfall blir en dödlig mix som kan kontaminera stora områden för överskålig framtid.

Avfallsfrågan är inte löst, att bygga något som håller i 100 000 år är ingen enkel uppgift. Den moderna människan, homo sapiens sapiens har funnist i ca 100 000 år, mycket har hänt sedan dess...

Det talas om transmutation som ska oskadliggöra avfallet, om detta skulle vara möjligt, vilka risker innebär det då? Det är gigantiska mänger avfall som ska processas, troligen kan denna teknik även användas för att göra motsatsen... dvs skapa högradioaktiva ämnen, vilket skulle förenkla för de som vill göra billiga och effektiva atombomber.

Sedan har vi frågan om bränslet, uran, en ändlig resurs. Med ökad efterfrågan så lär priset stiga. Brytningen innebär stora risker för miljön. Redan idag används det faktiskt mer uran än det bryts. Det är möjligt eftersom man utvinner bränsle ur de kärnvapen som skrotades när Sovjetunionen föll samman. Idag verkar dock inte nedrustning vara på agendan, snarare tvärt om.

Med vilken rätt kan kärnvapenmakter hindra andra länder från att skaffa samma vapen som de själva absolut inte vill undvara? Vad är en pålitlig demokratisk stat? Ta Frankrike som exempel. Franska agenter sprängde ett Greenpeace fartyg (Rainbow warrior) i Nya Zeeland och dödade en person. Detta gjordes för att deras kärnvapen skulle kunna testas utan störningar. Först förnekade man inblandning, talade om terrorism och att Frankrike skulle göra allt som som i deras makt för att de skyldiga skulle straffas, men när två agenter fängslades, så införde man sanktioner mot Nya Zeeland för att få agenterna frigivna. De agenter som undkom, straffades aldrig och ingen blev straffad för att ha givit ordern. I efterhand kom det fram att den franska presidenten Francois Mitterrand godkänt dådet. Vem kan man lita på?

Hundpromenad vid möllan

I söndags var jag ute på en parkpromenad med hunden, vi gick genom slottsparken påväg mot ribbans hundrastplats, framme vid mölleplatsen (en öppen plats med en gammal fin mölla) hade det varit "fest". Platsen var bestödd av ölburkar och spritflaskor, det såg för bedrövligt ut. Jag gick och muttrade över sakernas tillstånd och när jag fick syn på en tom platspåse bestämde jag mig för att göra något åt saken och åtminstode städa utan flaskorna. Min hund är en apporterande hund som jag lärt att hämta burkar som en kul övning. Vi brukar ha med oss en burk som vi återvinner efter varje promenad. Denna dag fick hon verkligen jobba och sprang kors och tvärs och hämtade burkar till alla husses godisar var slut. Påsen var nu så full att den fick bäras försiktigt för att jag inte skulle tappa något längs vägen.

Efter att ha återvunnit burkarna och flaskorna bestämde jag mig för att hämta en större pappkasse och snygga upp ordentligt. Väl tillbaka hade ett gäng killar i 12-14 års åldern samlats på platsen och jag upptäckte att en vägverkscontainer som stod brevid möllan var uppbruten och ungarna hade burit ut en dunk med spillolja och två dunkar med annat innehåll, lite verktyg och spik. Det låg en hög brädor brevid och de talade om att bygga en flotte eller en koja. Jag fick för mig att de kanske tänkte göra en brasa. Spilloljan var illavarslande och jag klargjorde hur illa det var om den rann ut på marken. De blev rådvilla kring vad de skulle göra när jag inte verkade strunta i det hela utan började bära tillbaka grejorna.

Jag fick två av dem att hjälpa mig att bära in allt i containern. Det rådde ingen tvekan om att jag hade grusat deras planer och de tänkte vänta tills jag gått för att sedan fortsätta, men jag hade gott om tid och hade en kasse med mig för att städa upp burkarna. Hunden fick jobba igen och jag lyckades även få två av ungdomarna till att hjälpa till, vi plattade till burkarna och slängde dem i kassen.

En som verkade vara ledare började ifrågasätta vad jag gjorde och varför jag brydde mig. Jag förklarade att jag brydde mig om hur det såg ut där jag bodde, att jag brydde mig om miljön och att jag tyckte att vägverket skulle kunna göra klart sitt arbete utan att få sina verktyg förstörda.

Det verkade som de trodde jag var knäpp. Men en dialog hade uppstått och flera vågade prata. Jag svarde på påstående som att:
Jag tog jobb från de städade i parken.
Det skulle se lika dant ut efter nästa fest.
Vägverket var dåliga eftersom de byggde citytunneln.
Det var häftigt med en fest plats full av burkar.
Att jag kunde köpa ut till dem.

Efter ca 30 minuter hade de tröttnat, ledaren förklarde att de behöve några av brädorna och fast jag sa att vägverket säkert tänkte använda brädorna så bar de iväg med fyra stycken. Det flesta av ungdomarna hjälpte dock inte honom och tyckte nog att det mest var pinsamt.

Jag hade inte lyckats fullt ut men dunkarna med kemikalier och verktygen var kvar och jag tror att några av killarna tyckte att det var rätt skönt att se att någon vuxen brydde sig om som händer.

Riktigt fritt från burkar blev det inte för kassen räckte inte, men det blev bra mycket bättre i alla fall.

För hundens bästa?

Svenska Kennel Klubben (SKK) driver på för att det ska vara tillåtet att jaga varg. Om en jägare känner att hans jakthundar är hotade så vill SKK att han ska få rätt att skjuta de vargar han får syn på. Bakgrunden är att det fanns ca 100 vargar i Sverige år 2005, dessa dödade direkt eller indirekt (hunden avlivades) 20 st hundar (nästan enbart jakthundar) under 2005. Endast i ett fall såg någon vargen.

Ca 30 % av vargarna dör varje år, av dessa dödas 2/3 av tjuvjägare. Det är självklart att jägaren sörjer att hans hund fallit offer för rovdjuret, men glöm inte att jägaren oftast som ren fritidssysselsättning ger sig ut i skogen för att agera rovdjur. Jag säger inte att det inte behöver jagas, jag vill bara påpeka att den ”onda” vargen dödar av instinkt, medan den ”goda” jägaren dödar för det höga nöjets skull.

Jakthundens liv är långt ifrån ofarligt, duger den inte till jakt längre så vet husse hur man skjuter. Trafik och vattendrag skördar ett antal hundar årligen. Skottskador är inte heller ovanliga. Hur många hundar skulle misstas för varg av ivriga jägare om SKK fick som de vill? Människan är oftast hundens bästa vän men långt ifrån alltid. Jobbar verkligen SKK enbart för hundens bästa nu för tiden, eller läggs energi på andras intressen?

Bakgrund till flygskatten

Miljöskatten på flyget har blivit kritiserad för att vara orättvis och ensidig. Orättvis därför att de med mycket pengar inte berörs, detta argument kan dock lämnas därhän eftersom detta är fallet i alla sammanhang där man kan köpa något för pengar (det kallas marknadsekonomi).

Ensidig eftersom inte våra grannländer har flygskatt. Fast detta är inte sant, för Danmark har flygskatt (den danska regeringen tänker dock avskaffa denna, fast det kan tyckas ligga i linje med andra illa genomtänka beslut som den regeringen har tagit), Norge tänker införa flygskatt, stora flygnationer som Storbritannien, Frankrike och Nederländerna har redan flygskatt.

Motivet bakom skatten är att flygtrafiken ökat kraftigt och att klimatpåverkan från flyget är stor.

Ett exempel: om en familj på fyra personer flyger charter tur och retur till Phuket (Thailand) så motsvarar detta samma klimatpåverkan som att köra Volvos mest bensintörstiga stadsjeep (den med V8 motor) fram och tillbaka mellan Malmö och Kiruna (362 mil) mer än elva gånger (ca 9,5 ton koldioxid). Det beror inte på att monster jeepen är snål utan att flyget är en klimatvärsting. Om man istället hade kört en Volvo S80 Bi-fuel på biogas så hade man kunnat köra ca 190 gånger Kiruna tur och retur eller 17 varv runt jorden längs ekvatorn (om det funnit en väg).

Är det inte märkligt att en flygbiljett till Thailand är helt utan skatt?

Man undrar även varför Volvo talat om att sluta tillverka gasbilar eftersom de inte är lönsamma medan stadsjeeparna av modell XC90 är Volvos mest sålda modell.

Det är något skevt med prissättningen i detta...

Min beräkning är gjord enligt följande:
Uppgifterna om charterflyget utsläpp kommer från MyTravel det största flygplanet (Airbus A320-300) förbrukar 238 liter flygbränsle per passagerare från Köpenhamn till Phuket. Det blir 476 liter tur och retur. En liter flygbränsle väger 0,800 kg (räknat från 1,935 (kg/100 passagerar km) / 2,419 (liter/ 100 passagerar km))

Ett kilo flygbränsle ger 3,16 kg koldioxid vid förbränning. Eftersom dessa förbräns vid hög höjd motsvarar detta 2 till 4 så mycket koldioxid på marknivå, jag har räknat med dubbla mängden (källa IPCC: Over the period from 1992 to 2050, the overall radiative forcing by aircraft (excluding that from changes in cirrus clouds) for all scenarios in this report is a factor of 2 to 4 larger than the forcing by aircraft carbon dioxide alone. )

Det blir 476 l * 0,8 kg/l * 3,16 * 2 = 2407 kg eller för en familj på 4 personer 2407 * 4 = 9626 kg.

En Volvo värsting stadsjeep (XC90 V8) drar 1,35 l/mil vid blandad körning och släpper då ut 322 g/km, under landsvägskörning drar den 0,98 l/mil vilket motsvar 322 * 0,98 / 1,35 = 234 g/km. För att komma upp i 9626 kg så behöver man köra 9626 / 0,234 = 41137 km. Mellan Kiruna och Malmö är det 1810 km dvs man kan köra denna sträcka 41137 / 1810 = 22,7 gånger eller 11 gånger fram och tillbaka.

En Volvo S80 Bi-Fuel som körs på biogas släpper ut 12 g/km (enligt Gröna Bilister) man kan köra 9627 / 0,012 = 802250 km och få samma utsläpp så vid Thailandsresan eller stadsjeepsresan. Det blir 802250/1810=443 gånger eller 221 tur och retur resor mellan Malmö och Kiruna. Jorden är ca 40000 km runt ekvatorn så det räcker till 802250 / 40000 = 20 varv runt jorden.

Högermyter kring energi och klimatpolitik

Myt 1: Priset på el eller fordonsbränsle påverkar inte konsumtionen.

Fakta: Det tar tid för konsumenterna att bryta med gamla vanor, men när den gamla oljepannan, bilen, huset eller glödlampan ska bytas kommer priset att påverka valet. Idag installeras det knappast några nya oljepannor, stadsjeepstrenden är bruten, miljöbilstrenden är skapad, nya villor är energieffektivare än gamla. Det tar tid men en trend har skapats och nya marknadssegment ger möjlighet till hållbar tillväxt för framåtskridande företag.

Myt 2: Bränsleförbrukningen har inte minskat trotts höjda bränslepriser.

Fakta: Koldioxidutsläppen från nya bilar har minskat från i snitt 197 g/km till 175 g/km bara under 2005. Det är den snabbaste minskningen i Europa. (BilSweden).

Myt 3: Etanolbilar bidrar till skövling av regnskogarna.

Fakta: Fordonsetanolen som används i Sverige kommer huvudsakligen från Brasilianska sockerrör, dessa odlas inte på regnskogsmark. I framtiden kommer vi förhoppningsvis att kunna utvinna svensk etanol från svensk cellulosa. Regnskogsskövlingen sker främst för att få timmer, göra pappersmassa och skapa mark för odling av soja och palmolja. Sojan används i Sverige främst till djurfoder så ät mindre kött och köp kravmärkt för att minska denna skövling. Palmoljan används till allt från tvål till margarin, men den skulle kunna användas för att tillverka biodiesel, den används dock inte till etanolframställning.

Myt 4: En flygskatt skulle inte minska utsläppen från flygtrafiken.

Fakta: Påståendet baserar sig på antagandet att lågprisflyget skulle ha samma turtäthet även om antalet resenärer minskade, endast beläggningen på planen skulle minska. Det strider dock helt mot lågprisflygets idé där man alltid flyller planen så mycket det går, om beläggningen inte är hög nog så ställs flygningen in. Alltså kommer lågprisflyget att ha färre avgångar men forsatt hög beläggning annars skulle de gå i konkurs.

Myt 5: Om vi tar hänsyn till miljö och klimat så kommer vi att förlora tillväxt.

Fakta: Förutsättningen för framtida tillväxt är ett samhälle som klarar omställningen till ekologisk industrialism. Marknaden för energieffektiv teknik är global, men förutsättningen för att svenska företag ska lyckas är en stark hemmamarknad. Om vi inte har gjort oss fria från oljeberoendet när oljan börjar sina så kommer det att skada ekonomin på samma sätt som oljekrisen på 70-talet med den skillnaden att oljan inte kommer att bli billigare igen.

Myt 6: Det spelar ingen roll vad lilla Sverige gör.

Fakta: Det är mycket enklare för politiker att ta tuffa men nödvändiga beslut om det finns ett exempel på att någon gjort samma sak någon annanstans. Ex: Vi hade troligtvis inte haft katalysatorer på våra bilar om inte Kalifornien hade infört det först (MRF motarbetade detta för de tyckte det var för dyrt för konsumenterna).
Det hade troligtvis inte införts biltullar i London om inte Singapore hade genomfört det först. Och utan biltullar i Oslo och London hade det troligtvis inte blivit några i Stockholm heller. Vem vet vilka städer som kommer att införa biltullar på grund av Stockholm...